Author: Frank Quisinsky
Date: 07:06:28 10/02/02
Go up one level in this thread
On October 02, 2002 at 07:03:58, Manfred Meiler wrote: >On October 02, 2002 at 03:41:46, Frank Quisinsky wrote: > >>On October 02, 2002 at 02:49:33, Jouni Uski wrote: >> >>>According to CSS WM position test it's specially good in positional and endgame >>>play and relatively weaker in king attack. I think the last means same as >>>tactics. But in my test suites it's also good tactically (e.g. it founds some >>>well known mate in 18 and 30(!) quite fast). So may be the secret is, that it >>>has no big weakness at all. Or what do You think? >>> >>>Jouni > >> >>Hi Jouni, >> >>this program is very strong for king attack. >> >>A program must play the moves which are important for a king attack. Ruffian >>make this. Not important are fantasy positions with a clear move. So I am not a >>fan from test suits. >> >>In my opinion is the best test suite the LCTII test. >>But look what Ruffian here make. Gandalf is over 120 ELO better compare to >>Ruffian :-) >> >>An interview with Ruffian programmer Perola Valfridsson is in next days >>available on Arena webpage (Ruffian is a partner program from Arena). It's one >>of the questions from our interview team. >> >>Best >>Frank > > >Hello Frank, > >some days ago I've sent my excel sheet with the WM-Test results of Ruffian 1.0.0 >and 117 other (versions of) engines (on AMD TB 1400 mhz) to Perola; maybe you're >interessed on his answer ? > >"... Thanks for sending me this very interesting comparison of chess >engines. I think you are right in your conclusion that Ruffian is >weaker than some other engines when it comes to king attack. It is >also my impression that Ruffian, compared to some other engines, is >strong at endgame." >But maybe you know the Ruffian engine better than the author himself ... > >You wrote about fantasy positions in WM-Test. I suppose you've never had a >closer look at the 100 test positions; they're all out of games of the different >(human) world chess champions. > >It's actually no problem for me that you are no "fan" (friend) of test suites; >maybe the results of WM-Test ain't trustworthy for you. >But it seems you have no respect for the (test) efforts of other computer chess >friends. > >Manfred > >PS: The WM-Test results of Ruffian don't say that the engine is weak at king >attack - but only that it's better in positional and endgame playing. Hi Manfred, the first: I hope you have a permisson to added private mails in chess fora? I think so! I will answer in German: Manfred, es ist doch gar nicht wichtig ob ein Programm in einem Test den einzig richtigen Angriffszug spielt der den Königsangriff "beendet" oder nicht. Viel wichtiger ist es, dass eine Engine in der Lage ist, einen Königsangriff vorzubereiten bzw. auf einen Angriff hinarbeitet. Hierfür ist positionelles Wissen erforderlich und ich bin mir sicher, dass Ruffian dieses Wissen hat. Dafür muß ich keinen Autor fragen, sondern mir einfach Partien ansehen. Nichts anderes habe ich hier geschrieben, vielleicht etwas unglücklich aufgrund meiner English Kenntnisse ausgedrückt. Fantasy positions: Ich habe meine Meinung zum Thema Test Suits ja schon 100x in deutschen Foren beschrieben. Es bringt meines Erachtens nichts, "besondere Stellungen" herauszupicken und Schachprogramme über diese Stellungen zu jagen. Diese "besonderen" Züge kommen eher _selten_ vor und ich denke das ist auch wirklich der Mehrzahl der Anwender bewußt. Schaue Dir den LCT II Test an. Heute sind die Ergebnisse einfach nicht mehr aussagekräftig genug (ich spreche jetzt von Ergebnisse vergleichen). Das trifft auch für den BS Test und so wird es auch beim WM Test sein. Wir sind uns einige das Test Suites Anhaltspunkte für die Spielstärke eines Programms sind aber heit nicht mehr. Eher weniger als mehr. Es macht mehr Sinn, auch einen vermutlich zweitbesten oder drittbesten Zug zu bewerten, um einfach mehr über die Spieleigenschaften herauszufinden. Ferner denke ich, dass es mehr bringt einen Test in Bereiche zu gliedern die _feiner_ getrennt werden. Dies ist ein schwieriges Unterfangen (ist mir schon klar) aber es bringt einfach mehr als Ergebnisse in Tabellen abzulesen. Liegt wirklich mal ein guter Test vor, können sehr einfach Profile von Engines gefertig werden. Möchte nicht die Leistung von Dir oder anderen Herren in Frage stellen aber es ist nunmal meine persönliche Meinung das ein Test nicht sonderlich viel bringt bringt eine Engine wirklich zu verbessern (für die Programmierer) und für den Anwender mehr über Spieleigenschaften in Erfahrung zu bringen. Folgendes würde etwas bringen: Eng-Eng Matches und Schlüsselstellungen als EPD generieren lassen. So hätten wir einen Test für jede Engine (zu prüfen bei neuen Versionen) und es wäre gar spannend einen für AnMon generierten EPD Test auf Ruffian zu jagen etc.. Das würde sowohl dem Programmierer als auch dem Anwender ca. 50x mehr bringen als Fantasie Stellungen. Nochmals zu Ruffian: Es mag sein das Ruffian nicht die "entscheidend, abschließenden" Züge findet (wie gesagt auch beim LCT Test der Fall) aber es muß davon ausgegangen werden, dass Ruffian dann gerade vielleicht besser als jede andere Engine auf solche Stellungen hinarbeitet ... durch starkes positionelles Spiel. Wie sonst sind so viele schnelle Gewinnpartien auch gegen Profis zu erklären?. Ohne eine entsprechende Stellung kein Königsangriff. Mithin bin ich schon der Meinung das Ruffian stark im Königsangriff ist. Gruß Frank
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.