Author: Lieven Clarisse
Date: 12:59:23 01/13/03
Go up one level in this thread
Thanks for the translation, very interesting to read what eduard had to say. On January 13, 2003 at 14:17:51, Rolf Tueschen wrote: >On January 13, 2003 at 13:07:14, Eduard Nemeth wrote: > >>On January 13, 2003 at 09:23:44, Rolf Tueschen wrote: >> >>>On January 13, 2003 at 09:02:15, K. Burcham wrote: >>> >>>>Eduard do you have favorite Deep Blue moves? will you post your most favorite >>>>Deep Blue moves? Do you have moves you think todays programs will not play? >>>>will you post these moves? I collect these moves. I find these very interesting. >>>> >>>>You said you thought Deep Blue was stronger Eduard, what do you base this >>>>statement on? please post the moves, positions, or lines that you base this >>>>statement on Eduard. >>>> >>>>kburcham >> >>Zunächst: danke Rolf! > >Ok, Eduard, but next time I hope others will support me in that job. :) >Or I'll sponsor you a lecture of English... > >> >>> >>>Hier die Fragen: >> >>Ok. Hier meine Antwort auf deutsch. >> >>> >>>1 Hast du besondere Lieblingszüge von DB? Welche sind das genau? >> >>Kasparov vs. DB: >> >>Man muss berücksichtigen dass viele Programme heute auf einige „besondere“ Züge >>aus dem Match von damals getunt sind, so z.B. aus der 2. Partie das verpasste >>Qe3! mit Remis. Wäre die Partie nie gespielt worden, so zweifle ich daran ob die >>heutigen Programme diesen Zug finden würden. Das ist aber nur ein Beispiel. > >Eduard says that many progs today have been tuned to some "special" moves from >the match. So he doubts for example that the move Qe3 of the second game would >be found today. > > >> >>Zu den Spielen: >> >>Game 1 >> >>Viele sagen dass DB in der 1. Partie (Game) schlecht gespielt hat. Ich sehe das >>anders. Ich sage: DB spielte gut, aber Gary spielte besser! Kurz vor dem Ende >>der 1. Partie (game) spielte DB so wie es kein heutiges Programm mehr machen >>würde, und Gary konnte daher leicht gewinnen. Aber was sagt das? Kann es sein >>dass DB alle Varianten viel tiefer durchgerechnet hat als die heutigen Programme >>können, und dann sagten ihm alle Varianten einfach ein -10 ? Ich denke das war >>so. Danach war es für DB praktisch egal gewesen welchen Zug er spielt. DB >>entschied sich für einen „schwachen Turmzug“ aber wie gesagt, aus Sicht des >>Computers war dieser Zug genauso ein -10 wie jeder andere Züge auch (die >>Bewertung von -10 habe ich nur als Beispiel genommen). > >To game 1 Eduard says: Many say that DB played badly but I say that Gary played >better! Shortly before the end DB played in such a way no program today would >play. And so, Gary could win quite easily. But what does this means? Could it be >that DB simply calculated all variations much deeper than today's progs could, >and then all variations were -.10 for instance? This is the reason why DB played >a weak R move, with -.10 like all others. ote, that I took -.10 only as an >example. > > >> >>Game 2 >> >>In dieser Partie spielte DB bis auf einen einzigen Zug perfektes Schach. Kein GM >>der Welt könnte genauer spielen als DB in dieser Partie (bis auf den falschen >>Königszug, was vermutlich ein „Horizonteffekt“ war). Ich frage mich nur wie es >>möglich war dass ein Computer eine solche Partie spielen kann? DB kontrollierte >>den Damenflügel und gleichzeitig den Königsflügel. Gary hatte einfach keine >>Chance. Ich bin sicher dass Gary gegen jedes andere Programm der Welt hier, nach >>dem letzten Theoriezug, mindestens Remis halten würde – ja ganz locker würde er >>es schaffen! > >In the game two DB played perfect chess with the exception of one single move. >No GM could play better than DB with exception of the wrong K move. But this was >due to horizon. How a computer could play such a game? DB controlled the Q side >and the K side as well. Gary had no chance. Against all other progs Gary would >surely hold a draw after the last move in theory/book. Quite easily. > > >> >>Games 3-5 >> >>Hier spielte Gary gross auf und stand möglicher Weise hier oder dort auf Sieg. >>Dennoch spielte DB ebenfalls ausgezeichnet, und verteidigte sich besser als es >>die heutigen Programme insgesamt schaffen würden. DB schaffte gegen einen gross >>aufspielenden Gary Kasparov hier 3x remis zu halten! Das hätte gegen den >>KASPAROV von damals (ich weiss nicht wie gut er heute ist) kein Programm der >>Welt geschafft! Darum ist DB besser als alle heutigen Programme! > >Eduard says that in games 3-5 Gary had the win at reach here or there and he >played great chess. But DB played well too. DB drew three times! No other >program would have done that against the Kasparov of 97. This is why DB is >better than all of today's programs. > > > >> >>> >>>2 Kennst du Züge von DB, die heutige Programme nicht spielen würden? >> >>Hmm. Dazu müsste ich alle Programme durchtesten. Ich bin dennoch sicher dass es >>Züge gibt die kein Programm heute spielen würde. > >I am certain that there are moves no program would play today, of those DB >played at the time. But then I had to test all progs... > > > >> >>> >>>3 Du sagtest, DB ist stärker. Welche Züge, Positionen oder Abspiele hast du, um >>>das zu begründen. >> >>Die 2. Partie komplett war fast perfekt, und alle anderen waren sehr gut. DB >>zeigte weniger Schwächen als Deep Fritz in Bahrain. DB verlor nur die 1. Partie >>(game) aber das kann vorkommen, denn er verlor nicht weil er schlecht agierte >>sondern weil Gary besser agierte. > >To this question, how Eduard would support his opinion he speaks in general and >gives no concrete examples: the second game was perfect, all others very good. >DB showed less weaknesses than Deep Fritz in Bahrain. DB lost the first game, >but this can happen because Gary played better. > >> >>Die 6. Partie war ja merkwürdig, aber auch da musste DB einige genaue Züge >>spielen. Der schönste Zug für mich war 12. a4! Und nur dieser Zug gewinnt. >>Vielleicht hat Gary ihn in der Heimanalyse übersehen? Das könnte evtl. auch eine >>Antwort auf den Verlust des Matches sein!? > > >The 6th game was strange. But DB had to find some exact moves. The most >beautiful move was 12. a4! Only this move does win. Perhaps Gary has overseen >the move in his prep? Perhaps this could also be an answer to the loss of the >match? [Honestly the last statement makes no sense to me in the translation. >Because without the 6th game Gary had no loss of the match yet. I think Eduard >wants to say that an imperfect prep cost Gary the match.] > >[So, then Eduard give the 6th game with his commentary. This commentary contains >some details I have never read before!] > > > >> >>Game 6 Notation (german): >> >>Deep Thought/Blue - Kasparov,G [B17] >>IBM Match New York (6), 1997 >> >>1.e4 c6 2.d4 d5 3.Sc3 dxe4 4.Sxe4 Sd7 5.Sg5 Sgf6 6.Ld3 e6 7.S1f3 h6 8.Sxe6 De7 >>9.0-0 fxe6 10.Lg6+ Kd8 11.Lf4 b5 12.a4 Lb7 13.Te1 Sd5 14.Lg3 Kc8 15.axb5 cxb5 >>16.Dd3 Lc6 17.Lf5 exf5 18.Txe7 Lxe7 19.c4 1-0 >> >>Viele sagen dass diese Partie für einen Computer einfach zu gewinnen war, >>damals. Ich glaube das nicht. Der entscheidende Zug war ja 12. a4! (ohne diesen >>Zug würde Gary das Spiel remis halten). Danach sagte das DB-Team auch noch, dass >>DB sich deutlich (also mit mehreren Bauern Plus) im Vorteil sah! Wenn das stimmt >>dann möchte ich sehen wie lange die heutigen Programme benötigen um hier 12. a4 >>zu spielen (einige sind bestimmt hier getrimmt) aber die Bewertung sollte >>mindestens +2 sein, sonst sind die Programme noch ein grosses Stück weg von der >>Rechentiefe und dem Positionsverständnisses eines Deep Blue! > >[I try to translate:] Many said that this game was an easy win for a computer - >at the time. I [Eduard!] don't think so! Without the move 12. a4! it would be a >draw. Afterwards the DB team said that DB saw himself with several pawns in >advantage. If this is true then I want to see how long it takes for today's >progs to play 12.a4! Some are surely tuned but the eval should be at least +2, >unless the progs are still miles away from DB and its calculation depth and >positional understanding. > > >[I hope that the readers could follow what Eduard had to say. IMO he has not too >many concrete examples but he found a crucial move in the 6th. Now people might >research the move 12. a4. Not enough. Here it's important to look for the exact >evaluation on the display. So, at least you have something to do for the next >hours. - Rolf Tueschen] > > > >> >>Hier diese interessante Stellung nach Zug 11 (diagram): >> >>[D]r1bk1b1r/p2nq1p1/2p1pnBp/1p6/3P1B2/5N2/PPP2PPP/R2Q1RK1 w - - 0 0 >> >> >> >>Eduard >> >>> >>>Alles klar, Eduard? - MfG Rolf >> >>PS: alles klar Rolf. Könntest Du es wieder ins englische übersetzen, danke.
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.