Author: Rolf Tueschen
Date: 13:41:21 06/23/03
Go up one level in this thread
On June 23, 2003 at 15:41:11, Mike S. wrote: >On June 23, 2003 at 12:16:39, Rolf Tueschen wrote: > >>On June 23, 2003 at 08:00:55, CLiebert wrote: >> >>>(...) weil Du nur siehst was Du sehen willst. >>>Aber predige das ruhig weiter, interessiert mich nicht... >> >>(...) Ihr >>habt tatsächlich GEDULDET, dass Teilnehmer in Eurem Forum den lieben Eduard >>menschlich versucht haben fertig zu machen. > >Das bestätigt, was Christian meint: Du siehst was Du sehen willst. - BTW thanks for the reaction, Mike! Now let me answer myself. Your last sentence is one of the heaviest insults you could make. It is false! You confuse something. Until I was a member as 'Schachfan' I could observe it with my own eyes. I dont talk about possible newer events. I am talking about the events of that time back, a year or two ago! Now please re-read my message under that aspect. At THAT time you in the crew ALLOWED other people to insult Eduard. Period. > Du kennst >doch die Sensibilität und das manchmal schwierige Kommunikations- und >Konfliktverhalten dieses betreffenden Hobbykollegen. Uns hat doch auch nicht >gefallen, was sich da manchmal abspielte - aber man kann auf einem offenen Forum >keinen Personenschutz für einzelne, für das manchmal rauhe Internet zu sensible >Poster aufbieten. That is a general mistake if you really believe in what you write. You completely misunderstand. It is NOT that you guaranteed a totally sane atmosphere without any insults but you should and must show your civil courage and make clear that you detest such insults. This should be published by the staff itself. That is what you didn't do at the time. (BTW also in my case but that is not interesting here.) The point is that you suppot such insults the moment you agree with the critics who call him mad or the like. That is the key problem. Who gives you the right to judge him? Do you know him in personal, in private? > Des weiteren, wenn Du Christians Antwort auf ihn gelesen hast, >gab es ja auch hinter den Kulissen noch Vorgänge (die ich hier nicht im >einzelnen erwähnen will), derentwegen wir uns dann von ihm getrennt haben - und >zwar im beiderseitigen Interesse: weil damit auch sein Streß, den kritische >persönliche Kommentare offenbar für ihn besonders darstellen, damit zumindest >betreffs CSS-Forum beendet war. (Unserer auch.) Ok, this is a sound explanation. I can understand you but I dont agree with you. As I said, you, as the so called leader of the pack, you have a special responsibility for a field. NB that we have many special characters in chess and computerchess. In fact we are ALL very special and nobody is a machine-like robot. Of course that costs time!!! But do you want to save time and reject a human being with problems? Why? Do you relise who Eduard is in the CC scene?? Is he just another one or an extremely motivated expert? Again I speak to you (pluralis) as the market leader in Germany! > >>(...) Ihr müsstet über allen kleinlichen Streitigkeiten stehen und schachlich >>engagierten, aber schwächeren Menschen zur Seite springen, anstatt ein >>Schlachtfest zu tolerieren. > >Also, wenn ich mich nicht völlig falsch erinnere, haben wir seinerzeit natürlich >sehr wohl eingegriffen. Hundertprozentig rund um die Uhr ist nicht möglich. >Natürlich merkte man vieles geleistete im Nachhinein nicht mehr, eben weil die >extremen Sachen dann verschwunden waren. Aber IIRC hatten wir genug Arbeit >damit. Auch das wurde zu einer unzumutbaren Forumsbelastung. Nein. Because you had and have a wrong perception. You must not solve the anger of people against Eduard. You must only take care that Eduard can live with some noise. THAT is the point. Sorry but I already said enough. To me this is clear. Perhaps you will understand too. > >>(...) Ihr habt also auch eine sog. soziale Aufgabe >>jenseits von Profit und Effektivität. > >Man muß uns verstehen, wir können nicht wesentlich über die Funktionen eines >*normalen Messageboards* hinausgehen, und als permanente >Konfliktschlichtungseinrichtung oder Fan-Begleitschutz oder dergleichen >fungieren. Richtig. But you must not do that. You must only take a stand openly in your forum so that everybody knows your position and that you wont let him fall! That is the point and that will succeed in the longer run. > >(Diese Trennung hatte wie gesagt noch andere Ursachen.) I believe you. Please dont tell too much private in public. It wont help him. > >>(...) Ihr seid menschlich manchmal an euren Grenzen und respektiert mnicht die >>Menschenwürde. > >Bitte urteile nicht nur nach dem, was in dv. Foren öffentlich zu lesen ist und >nicht selten völlig der Objektivität entbehrt (wobei ich aber auch dabei keinen >Grund für einen solchen Vorwurf wie obigen *im CSS-Forum* fände; siehe obig >erwähntes.) Mike, I know how you (not you personally) reacted in my case. I know exactly what was the mistake. Exactly what I wrote above. You made not clear what you thought about me at the time and that you wanted my criticless messages as Schachfan. And with Eduard that was the same case. Of course then other people smell a rat and start a campaign... > >Übrigens, sollte man sich zur Abwechslung über die Menschenwürde der >CSS-Redaktionsmitglieder oder des Forumsteams nicht ebenso Sorgen machen? Wie >wir schon verschiedentlich *hemmungslos mit Dreck beworfen* wurden - auch ich >persönlich hier im CCC, unter völliger Ignorierung der Moderation übrigens >(offenbar Fingerlähmung; der Thread war englisch) - ist anscheinend viel weniger >besorgniserregend für Teile des Publikums. Sind wir Freiwild? Not at all!! Your own human decency is likewise under protection. That is clear. Absolutely clear. And who cannot respect it is out and away. > > >>Übrigens auch Frank Q. ist ein gutes Beispiel. Der schiesst oft >>übers Ziel hinaus, aber dann hat er eine derart qualifizierte Bandbreite in >>seinem Mitteilungen, daß man generös über seine menschlichen Schwächen >>hinwegsehen sollte, anstatt so obrigkeitsstaatlich zu reagieren wie du ihm >>gegenüber hier in CCC... Schade, daß Michael Scheidl keinen größeren Einfluss >>bei euch hat; der hat echt auch menschliche Qualitäten im Umgang mit >>Meinungsgegnern. Aber genug für heut. > >Wir im CSS-Team sind hier völlig gemeinsamer Meinung und es sehen >bedauerlicherweise keine Alternative. Komprimierte Erläuterung: > >(1) Es gab eine Nachfage eines Forumsgastes nach einer neuen Version einer >*Freeware*(!!)-Engine, die es nicht (oder noch nicht) zum Download gibt, aber >die bekanntermaßen bereits einigen Fans - soweit bekannt offenbar ebenfalls >gratis - zur Verfügung gestellt wurde. >(2) Dieser Interessent wurde von anderen Forumsteilnehmern sowohl auf eine >Kontaktaufnahme *mit dem Programmautor direkt* verwiesen, als auch später auf >die Readme, wo die Emailadresse der Autors drinsteht. Nicht einmal gepostet >wurde diese. Du wirst vermutlich zustimmen, daß dies etwas *völlig normales >alltägliches* war, das nicht im entferntesten mit irgendeiner >Copyrightgefährdung oder so zu tun hat, nicht einmal der weiteren Erwähnung wert >ist. > >Reaktionen von FQ in diesem CSS-Thread (betitelt Ruffian): > > "Ein dummer Tipp!" (?!) > > "die Anfrage von dem User ist eine echte Frechheit!" (?! wieso, Freeware...) > > "Ruffian ist Freeware" (aha?!) > >und hier im CCC-Thread: > >"Kommt jetzt der Versuch einer Will-Mal-Gerne-Antwort auf das kindliche CSS >Getue >und Verhalten von CSS Moderatoren die Hehlerei fördern möchten und noch nicht >mal im Stande sind einzugreifen wenn Personen öffentlich dazu aufrufen das >Programme doch bitte durch die Gegend zu schicken sind." > >http://www.talkchess.com/forums/1/message.html?302366 >(ca. in der Mitte) > >Der Begriff Meinungsgegner paßt ja hier nicht mehr; das ist ein ehrenrühriger >Vorwurf gegen CSS gewesen. > >Ich nehme an, Du verstehst jetzt... I think I understand but I dont see the situation as a final or letal one. As I read Quisinsky I almost could feel why he wrote like this. And that he was taken away totally. But this is internet and NOT real life, Mike! Please. If you want to know more, per email. I am a bit short in time now. > >(Übrigens war es bereits die wiederholte Auflage derartiger extrem >zeitaufwendiger, unproduktiver und streßbereitender Konflikte mit ein- und >derselben Person.) > >Ich bedaure, daß man in dieser Szene nicht mit jedem, der - unbestritten - >Sachkompetenz, Engagement etc. besitzt, konfliktfrei verkehren kann. Aber die >Hindernisse werden m.E. nicht von CSS (oder von mir, oder von irgendeinem >sonstigen Computerschachanhänger) in den Weg gelegt, sondern durch Sachverhalte >wie oben geschilderten als trauriges Beispiel. > >Wodurch schaffen es *zahlreiche* bekannte, anerkannte und produktive Leute (mit >oder ohne diversen eigenen Projekten), bei uns seit Jahren problemlos zu posten, >Infos auszutauschen, manchmal auch sachlich durchaus engagiert zu diskutieren >etc., ohne jemals irgendwelchen derartigen Ärger zu haben oder zu verursachen? >Was machen diese richtig? Welche Fehler vermeiden sie? You have it right. But again like a school teacher who also does not throw the bad pupils out of the window you should care for the many difficult characters. Believe me. I am serious. In mutual respect, Rolf > >mfg. >Michael Scheidl
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.