Author: Heiner Marxen
Date: 14:39:19 12/12/03
Go up one level in this thread
On December 12, 2003 at 17:11:36, Dieter Buerssner wrote:
>On December 11, 2003 at 17:00:29, F. Huber wrote:
>
>>Und gerade Dein Beispiel mit diesem ´static const ...´ könnte eventuell auch
>>bei meinem Problem die entscheidende Rolle spielen: An 2 Stellen von Heiners
>>Änderungen kam nämlich genau so eine Konstruktion vor, allerdings in
>>Funktions-Definitionen (wenn ich mal in ´Pascal´ sprechen darf ;-):
>>
>>static const Bool
>>mvc_is_mate( ... ) { ... }
>>
>>static const char*
>>mvc_conv( ... ) { ... }
>
>Das ist glaube ich kaum zu vergleichen, mit dem konkreten Fall, den ich
>schilderte.
Stimmt, das hat wirklich keine Auswirkung auf das Speicher-Layout.
>>Da ich allerding kein C-Profi bin, durchschaue ich weder beim ´static´ noch
>>beim ´const´ so richtig dessen Zweck, daher habe ich natürlich auch nicht
>>gewagt, hier wirklich etwas zu verändern.
>>Vielleicht sollte ich es mal versuchen? Aber welches dann - ´static´ wieder
>>weglassen, oder eher ´const´ (wie bei Deinem Beispiel)?
>>
>>Übrigens solche ´const´-Bezeichner kommen im gesamten Chest-Programm an
>>vielen Stellen vor - vielleicht erreiche ich ja eine Beschleunigung um
>>den Faktor 10, wenn ich diese alle weglasse!? :-))
>
>Das dachte ich mir damals auch - ein Faktor 10 wäre schön. Leider blieb es beim
>Faktor eins für die Schach engine.
>
>Ich denke, da muss man nicht C-profi sein. Wollte grade das Gegenteil zum
>AUsdruck bringen: Offenbar besserer (jedenfalls nicht schlechterer) Code kann
>halt zufällig auch ne Verschlechterung der Performance bringen. Ich denke, im
>Endeffekt sollte man lieber bei dem besseren Code bleiben. Die nächste kleine
>Veränderung mag das wieder richten. Wir wollen doch keine Sklaven unserer
>Compiler sein. Wer hier schon eine Weile mitgelesen hat, kann vermutlich
>beurteilen, dass Heiners Code von klugen Ideen nur so strotzt. Wenn halt ein
>spezieller Compiler für eine speziellen Prozessor daraus Maschinen-Code macht,
>der auch Mal langsamer ist (was sind schon 10%) würde ich im Zweifelsfall eher
>Heiner vertrauen. Die nächste kleine Änderung rückt es vielleicht auch in den
>Ausführungszeiten wieder zurecht.
Danke für das Vertrauen! :-))
>Ich hatte erwähnt, dass ein Einfügen von debug-Code meine engine auch schon
>verschnellert hat. Ich käme bestimmt nich auf die Idee, mir jenen debug-code
>genau zu merken, nur wegen 1% oder wenig mehr. Mit modernen CPUs muss man
>vielleicht einfach mit solchen scheinbar unlogischen Effekten leben.
Hier stimme ich voll und ganz zu!
Allerdings gebe ich auch zu, daß ich es gerne wüßte, woran es hier gelegen hat.
Und wenn es nur bildet. Vielleiht nützt es aber auch, die Compiler zu
verbessern, und das wäre schon interessant.
>Grüße,
>Dieter
Prost!
Heiner
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.