Author: F. Huber
Date: 15:33:45 12/12/03
Go up one level in this thread
On December 12, 2003 at 17:11:36, Dieter Buerssner wrote:
>On December 11, 2003 at 17:00:29, F. Huber wrote:
>
>>Und gerade Dein Beispiel mit diesem ´static const ...´ könnte eventuell auch
>>bei meinem Problem die entscheidende Rolle spielen: An 2 Stellen von Heiners
>>Änderungen kam nämlich genau so eine Konstruktion vor, allerdings in
>>Funktions-Definitionen (wenn ich mal in ´Pascal´ sprechen darf ;-):
>>
>>static const Bool
>>mvc_is_mate( ... ) { ... }
>>
>>static const char*
>>mvc_conv( ... ) { ... }
>
>Das ist glaube ich kaum zu vergleichen, mit dem konkreten Fall, den ich
>schilderte.
>
>>Da ich allerding kein C-Profi bin, durchschaue ich weder beim ´static´ noch
>>beim ´const´ so richtig dessen Zweck, daher habe ich natürlich auch nicht
>>gewagt, hier wirklich etwas zu verändern.
>>Vielleicht sollte ich es mal versuchen? Aber welches dann - ´static´ wieder
>>weglassen, oder eher ´const´ (wie bei Deinem Beispiel)?
>>
>>Übrigens solche ´const´-Bezeichner kommen im gesamten Chest-Programm an
>>vielen Stellen vor - vielleicht erreiche ich ja eine Beschleunigung um
>>den Faktor 10, wenn ich diese alle weglasse!? :-))
>
>Das dachte ich mir damals auch - ein Faktor 10 wäre schön. Leider blieb es beim
>Faktor eins für die Schach engine.
>
>Ich denke, da muss man nicht C-profi sein. Wollte grade das Gegenteil zum
>AUsdruck bringen: Offenbar besserer (jedenfalls nicht schlechterer) Code kann
>halt zufällig auch ne Verschlechterung der Performance bringen. Ich denke, im
>Endeffekt sollte man lieber bei dem besseren Code bleiben. Die nächste kleine
>Veränderung mag das wieder richten. Wir wollen doch keine Sklaven unserer
>Compiler sein. Wer hier schon eine Weile mitgelesen hat, kann vermutlich
>beurteilen, dass Heiners Code von klugen Ideen nur so strotzt. Wenn halt ein
>spezieller Compiler für eine speziellen Prozessor daraus Maschinen-Code macht,
>der auch Mal langsamer ist (was sind schon 10%) würde ich im Zweifelsfall eher
>Heiner vertrauen. Die nächste kleine Änderung rückt es vielleicht auch in den
>Ausführungszeiten wieder zurecht.
>
>Ich hatte erwähnt, dass ein Einfügen von debug-Code meine engine auch schon
>verschnellert hat. Ich käme bestimmt nich auf die Idee, mir jenen debug-code
>genau zu merken, nur wegen 1% oder wenig mehr. Mit modernen CPUs muss man
>vielleicht einfach mit solchen scheinbar unlogischen Effekten leben.
>
>Grüße,
>Dieter
Hallo Dieter,
Du hast aber schon mein Smiley am Ende meiner folg. Zeile gesehen - oder?
>>Übrigens solche ´const´-Bezeichner kommen im gesamten Chest-Programm an
>>vielen Stellen vor - vielleicht erreiche ich ja eine Beschleunigung um
>>den Faktor 10, wenn ich diese alle weglasse!? :-))
Und _ich_ wäre tatsächlich der Letzte, der auch nur _irgendwas_ an Heiners
Code ´auszusetzen´ hätte - dazu habe ich mich nun wirklich lang und intensiv
genug mit seinem Programm beschäftigt.
Wie Du schon sagtest, es sind halt ´zufällige´ und kaum beeinflußbare
Phänomene - aber trotzdem sollte man doch nach einer möglichen Ursache
suchen (oder wenigstens suchen _dürfen_ ;-)).
Viele Grüße,
Franz.
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.