Author: David Dahlem
Date: 07:55:26 01/30/04
Go up one level in this thread
On January 30, 2004 at 02:26:40, Klaus Friedel wrote:
>Hello,
>
>to test the endgame abilities of my engine I'm looking for some (early) endgame
>positions where both sides are about equal. Something like the Nunn positions
>but for the endgame and early endgame.
>
>Regards,
>
>Klaus Friedel.
I assume by "Nunn positions" that you mean the Nunn opening positions. Therefore
here are the Nunn endgame positions.
[Event "1/99-60 John Nunn"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET01: Rook Ending"]
[Black "[+0400.66f2f7]"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/1ppr1kp1/p1p4p/8/8/5P2/PPP1RKPP/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
{A position which might have arisen from the Exchange Variation of the Spanish.
White's better pawn structure gives him some advantage, since he can create a
passed pawn on the kingside while Black, owing to his doubled pawns, cannot do
the same on the queenside. It is not clear if this advantage is sufficient to
win. In practical play I would expect wins and draws to be about equally
divided. Das ist eine Stellung, die aus einer spanischen Abtauschvariante
entstehen koennte. Weiss hat eine bessere Bauernstruktur, die ihm einen
gewissen Vorteil bietet. Er kann am Koenigsfluegel einen Freibauern schaffen,
waehrend Schwarz wegen der Doppelbauern am Damenfluegel nicht das gleiche tun
kann. Es ist nicht klar, ob der Vorteil zum Gewinn ausreicht. Ich erwarte,
dass etwa gleich viele Partien gewonnen und remisiert werden.} *
[Event "1/99-60 Budapest"]
[Site "Budapest"]
[Date "1952.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET02: Barcza"]
[Black "Golombek"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/1pk3pp/p7/3p1p2/8/3K2P1/PP2PP1P/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1952.??.??"]
{This endgame certainly favours White. Black's pawn structure is inferior
because of the isolated d-pawn, while White's king is the first to occupy the
fourth rank. White has the obvious plan of putting his king on d4 followed by
using zugzwang to penetrate with his king to c5 or e5. This was in fact the
plan adopted by Barcza in the game, but accurate defence by Golombek enabled
him to hold the draw. Later (in 1966) Bondarevsky analysed the ending and
concluded that White could win with a different and far from obvious plan:
playing Ke3, threatening Kf4 and inducing Black to weaken his kingside pawn
structure further by playing ...g5. It is hard to say whether this is correct,
but at any rate it is clear that this position is finely poised between a draw
and a win. Dieses Endspiel ist eindeutig fuer Weiss vorteilhaft. Die schwarze
Bauernstruktur ist wegen des isolierten d-Bauern unguenstiger, ausserdem kann
der weisse Koenig als erster die vierte Reihe betreten. Er hat einen
offensichtlichen Plan: den Koenig nach d4 zu ziehen, um dann mit Hilfe von
Zugzwang ueber c5 oder e5 durchzubrechen. Dieser Plan wurde tatsaechlich in
der Partie von Barcza angewandt, aber nach Golombeks genauer Verteidigung
endete die Partie remis. Spaeter (1966) hat Bondarevsky das Endspiel
analysiert und kam zum Schluss, dass Weiss mit einem anderen, viel weniger
offensichtlichen Plan gewinnen konnte. Er kann mit Ke3 (Drohung Kf4) Schwarz
dazu bringen, ...g5 zu spielen und dadurch die Bauernstruktur am
Koenigsfluegel zu schwaechen. Es ist schwer, ein endgueltiges Urteil
abzugeben, aber es ist klar, dass die Stellung in einer sehr feinen Balance
zwischen Gewinn und Remis schwebt.} *
[Event "1/99-60 John Nunn"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET03: Database position"]
[Black "[+4000.10b2f4]"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "2q5/8/6Q1/8/1P3k2/8/1K6/8 w - - 0 4"]
[PlyCount "0"]
{Including a database position is perhaps a little controversial, but why not?
A program which uses the 5-man databases will play the endgame more strongly
than one which does not, so this should be a part of the Nunn-test The
database shows that this position is a win, but only by 1 Qd6+!. If neither
side has access to a database, it is harder to predict the result; between
human players I would expect White to win more often than not. Eine Stellung
aus der Endspieldatenbank in diesen Test aufzunehmen, ist vielleicht etwas
kontrovers. Aber warum eigentlich nicht? Ein Programm, das die Fuenfsteiner
beherrscht, wird das Endspiel staerker spielen als ein solches, das sie nicht
kennt. Also sollte sie Teil des Nunn-Tests sein. Die Endspieldatenbank zeigt,
dass die Stellung gewonnen ist, allerdings nur mit 1.Dd6+!. Ohne Datenbank ist
der Ausgang unklar. Unter Menschen wuerde ich erwarten, dass Weiss in den
meisten Faellen gewinnt.} *
[Event "1/99-60 Telegraph match"]
[Site "?"]
[Date "1896.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET04: St Petersburg"]
[Black "London"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/4k3/r4pp1/pR6/P4KP1/5P2/8/8 b - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1896.??.??"]
{A classic ending. The game was halted at this point with London conceding the
game. Chigorin then published some analysis claiming that White could win. For
decades this was the accepted opinion, but theory advances and it gradually
became recognised that defending such position often requires the sacrifice of
the weak pawn (on a5 here). Fine, in his book Basic Chess Endings, suggested
that this plan should lead to a draw. His analysis contained some errors, and
was refined by Levenfish and Smyslov in their classic book Rook Endings. They
supported Fine's conclusion, although some of the detailed variations differed
from Fine's. That is the state of play today. Can computers unravel a position
which took human analysts over half a century to unravel?. Ein klassisches
Endspiel. Die Partie wurde an dieser Stelle von London aufgegeben.
Tschigorin hat danach eine Analyse veroeffentlicht, in der er behauptete,
Weiss koennte gewinnen. Jahrzehntelang wurde diese Meinung allgemein
akzeptiert, aber die Theorie wurde weiterentwickelt und man erkannte
allmaehlich, dass man bei der Verteidigung einer solchen Stellung oft den
schwachen Bauern (hier den Ba5) opfern muss. In seinem Buch Basic Chess
Endings hat Fine angedeutet, dass diese Strategie zum Remis fuehren koennte.
Seine Analyse enthielt einige Fehler, sie wurde von Levenfish und Smyslov in
ihrem klassischen Werk ueber Turmendspiele verbessert. Sie unterstuetzten das
Ergebnis von Fine, obwohl einige der detaillierten Varianten unterschiedlich
waren. Das ist der heutige Stand. Koennen Computer eine Stellung
entschluesseln, an der menschliche Analytiker ueber ein halbes Jahrhundert
geknobelt haben?} *
[Event "1/99-60 Dresden"]
[Site "Dresden"]
[Date "1936.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET05: Keres"]
[Black "Alekhine"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/p1p1k3/1p1p2p1/3Pq2p/2P1P3/1P3QPK/P7/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1936.??.??"]
{In this game between two of the leading players of the pre-war period, Black
has the advantage because he can create a kingside passed pawn while White,
thanks to his backward e-pawn, cannot create a passed pawn. However, in a
queen ending matters are never so easy, due to the ever-present danger of
perpetual check. In the game Black did succeed in winning after a hard fight,
although Konstantinopolsky later suggested an improvement for White which
might have placed Black's win in doubt. In dieser Partie zwischen den beiden
fuehrenden Spielern der Vorkriegszeit hat Schwarz einen Vorteil, weil er am
Koenigsfluegel einen Freibauern schaffen kann, waehrend Weiss wegen des
rueckstaendigen e-Bauern keinen Freibauern bekommt. Allerdings sind
Damenendspiele nie einfach, weil stets Dauerschach droht. In der Partie hat
Schwarz tatsaechlich nach hartem Kampf gewonnen, obwohl Konstantinopolsky
spaeter eine Verbesserung fuer Weiss vorschlug, die den schwarzen Sieg in
Frage stellen koennte.} *
[Event "1/99-60 Uzhgorod"]
[Site "?"]
[Date "1972.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET06: Holmov"]
[Black "Moiseev"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/p3ppk1/1p4pp/3nN3/6PP/1P3P2/P3PK2/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1972.??.??"]
{A tricky knight ending. White won the game, but the winner's very detailed
analysis (covering several pages) suggested that the correct result should be
a draw. Ein trickreiches Springerendspiel. Weiss hat die Partie gewonnen, aber
die sehr detaillierte (mehrseitige) Analyse des Siegers legt den Schluss nahe,
dass das korrekte Ergebnis remis sein muesste.} *
[Event "1/99-60 Cetinje"]
[Site "Cetinje"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET07: Ilincic"]
[Black "Cabrilo"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "7k/pp4pp/2n5/8/8/P7/1P4PP/2K1B3 b - - 0 25"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1992.??.??"]
{Although this position appears fairly drawish White won the game, and in his
notes indicated no real improvement for Black. However, I analysed this ending
in my book Secrets of Practical Chess, and came to the conclusion that it
should probably be a draw. What do the machines think? Obwohl diese Stellung
ziemlich remislich erscheint, gewann Weiss die Partie, und seine Analysen
enthalten keine wirklichen Verbesserungsvorschlaege fuer Schwarz. Allerdings
habe ich das Endspiel in meinem Buch Secrets of Practical Chess untersucht.
Ich kam zum Ergebnis, dass die Stellung wahrscheinlich remis ist. Was meinen
die Maschinen dazu?} *
[Event "1/99-60 Siegen"]
[Site "Siegen"]
[Date "1970.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET08: Bellon"]
[Black "Minic"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/8/p4Bp1/1pPb2P1/1P2kp2/P7/5K2/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1970.??.??"]
{A fantastic position. An opposite-coloured bishop position with equal pawns
looks as if it should be a draw, and indeed the players agreed to a draw at
this point. However, White a serious problems because of his weak a3-pawn,
which cannot be permanently defended by his bishop. Once this pawn has been
captured, Black has the chance to make a second passed pawn by playing ...a5,
which will stretch White's defence to the utmost. Dvoretsky and Yusupov
subjected this ending to detailed analysis, and came to the astonishing
conclusion that it is a draw, but only if White starts with the incredible 1
c6!!. It is hard to imagine that any machine would find such a move, but who
knows what might happen in the future... Eine phantastische Stellung. Die
ungleichfarbigen Laeufer deuten auf remis, und tatsaechlich haben die beiden
Spieler an dieser Stelle remis vereinbart. Allerdings hat Weiss ein
ernsthaftes Problem mit seinem schwachen a3-Bauern, der nicht auf Dauer vom
Laeufer verteidigt werden kann. Wenn der Bauer einmal faellt, hat Schwarz die
Chance, mit ...a5 einen zweiten Freibauern zu schaffen, der die weisse
Verteidigung bis zum Aeussersten auf die Probe stellen wird. Dvoretsky und
Jussupow haben dieses Endspiel ausfuehrlich analysiert und kamen zu einem
erstaunlichen Ergebnis: Die Stellung ist remis, aber nur, wenn Weiss mit dem
unglaublichen Zug 1.c6!! beginnt. Man kann sich schwer vorstellen, dass eine
Maschine einen solchen Zug finden koennte, aber wer weiss, was die Zukunft
bringt?} *
[Event "1/99-60 Semmering-Baden"]
[Site "Semmering"]
[Date "1937.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET09: Eliskases"]
[Black "Capablanca"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/4k3/p1B4p/2K5/1P4bP/8/8/8 b - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1937.??.??"]
{Another classic ending. White has little trouble winning the a-pawn, but will
this be enough to win the game? White is handicapped by the fact that his
bishop is the wrong colour for the h-pawn, so even winning Black's bishop may
not be sufficient. In the game White won, but various analysts who have
examined this ending in detail have come to the conclusion that Black should
draw with accurate play. But if even the great Capablanca could not find the
draw, can a machine? Ein weiteres klassisches Endspiel. Weiss hat wenig Muehe,
den a-Bauern zu gewinnen, aber ist das genug, die Partie nach Hause zu
bringen? Ein Problem ist, dass sein Laeufer die falsche Farbe fuer den
h-Bauern besitzt. In der Partie gewann zwar Weiss, aber verschiedene
Analytiker haben die Stellung genau untersucht und sind zum Ergebnis gekommen,
dass Schwarz mit genauem Spiel remis halten sollte. Wenn nicht einmal der
grosse Capablanca das Remis finden konnte, kann es eine Maschine?} *
[Event "1/99-60 Hannover"]
[Site "Hannover"]
[Date "1926.??.??"]
[Round "?"]
[White "NET10: von Gottschall"]
[Black "Nimzowitsch"]
[Result "*"]
[Annotator "John Nunn"]
[SetUp "1"]
[FEN "3R4/1p6/2b5/2P1k2p/p3p2P/P6r/1P2KB2/8 b - - 0 1"]
[PlyCount "0"]
[EventDate "1926.??.??"]
{Once again we have opposite-coloured bishops and equal material, but here the
defender's task is complicated by the presence of rooks. Indeed, the practical
difficulties proved too much for White in the game, and he lost. However,
later analysts indicated possible improvements for White - my own view is
that the ending should be a draw, but it would certainly be unpleasant to
defend against a strong endgame player. Wieder einmal haben wir
ungleichfarbige Laeufer und gleiches Material. Aber in diesem Fall wird die
Aufgabe des Verteidigers durch die Anwesenheit der Tuerme verkompliziert.
Tatsaechlich waren die praktischen Probleme fuer Weiss in der Partie zu
schwerwiegend, und er verlor. Spaeter haben Analytiker moegliche
Verbesserungen fuer die weisse Verteidigung vorgeschlagen. Meine eigene
Ansicht ist, dass die Stellung remis sein sollte. Aber natuerlich waere es
dabei aeusserst unangenehm, sie in einer praktischen Partie gegen einen
starken Spieler verteidigen zu muessen.} *
Regards
Dave
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.