Author: Kurt Utzinger
Date: 07:17:50 09/14/04
Go up one level in this thread
On September 14, 2004 at 09:42:22, Eduard Nemeth wrote:
>Hallo Kurt!
>
>R. Klamert testet derzeit Pro Deo gegen verschiedene Programme.
>Abgesehen von einer Niederlage gegen Shredder 8, sieht es für
>Pro Deo 1.0 (default setting) sehr gut aus.
>
>After 50 games: Fritz 8 vs. Pro Deo 1.0 match ended 26 - 24
>Timecontrol = 40/40 und 2 PCs with 2 GHz (also mit PB = ON).
>
>New: In the Match Pro Deo 1.0 vs. Junior 8 after 16 games, 8,5-7,5 for J8.
>
>In deinem Match Kurt, hat Pro Deo gegen Fritz 8 nur etwa 37% geholt.
>Du spieltest jedoch den Nunn2-Match.
>
>Ich meine: Nunn2 ist ein Set der sehr auf positionelles Spiel getunt ist. Pro
>Deo jedoch mag dynamische Stellungen. Ich denke dass der Nunn2 Test ausgedient
>hat, weil sich auch im laufe der letzten Jahre viele neue Programme entwickelt
>haben, die jeweils ihre Stärken mal positionell haben wie Ruffian, oder Pro Deo
>Taktik.
>
>Das dürfte die Unterschiede zu deinen Ergebnissen erklären, meine ich.
>
>Was ist deine Meinung Kurt?
>
>Meinst Du wirklich, dass man anhand des Nunn2 Tests
>(eher positionelle Kurzvarianten) und 300 games,
>die Spielstärke einer Engine ermitteln kann?
>
>Best,
>Eduard.
Hallo Eduard
Da hast Du mir aber eine [sehr] schwierige Frage gestellt.
Insbesondere Deine Meinung, dass der Nunn2-Test ausgedient
hat, finde ich interessant wie auch gleichzeitig fragwürdig.
Wenn ich mir diese 20 Stellungen betrachte, so finde ich sie
noch immer sehr repräsentativ, beinhaltend verschiedene
Typen von Mittelspielpositionen, z. B. offenes, geschlossenes
Zentrum, dynamisches Zentrum, unterschiedliche Bauern-
strukturen, Rochaden auf der gleichen und auf entgegen-
gesetzten Seiten usw. In diesem Sinne bin ich durchaus der
Meinung, dass der Nunn2-Test sich auch heute noch durchwegs
zur Bestimmung der Spielstärke einer [nackten] Engine eignet.
Du weisst ja, dass ich vordergründig viel mehr daran Interesse
habe, als die Programme mit ihren teilweise ausgefeilten und
grossen Büchern und eingeschaltetem Lernen zu begutachten.
Mir scheint der Test von Rudolf Klamert speziell gut geeignet
für einen Vergleich. Rudolf - und das finde ich schön - testet
schon seit Jahren jeweils das Gesamtpaket der Programme, mit
Eröffnungsbüchern, lernen=ja, ponder=on, 2 PC's mit Autoplayer
und oftmals kriegt er dabei ganz andere Resultate als die
übrigen Tester, einfach deswegen, weil sich die beiden Tests
schlichtweg nicht vergleichen lassen. Wir sollten das zur
Kenntnis nehmen ... auf ihre Weise haben beide Recht. Ich
bin übrigens zur Zeit damit beschäftigt, die Partien von
Pro Deo 1.0 in einem Match über 40 Partien gegen Fritz8
unter denselben Bedingungen wie Rudolf Klamert - natürlich
nur auf einem PC, ponder=off, und 60min+10s - zu wiederholen.
Und bereits jetzt sieht es für Pro Deo 1.0 vergleichsweise
viel besser aus. So liegt das Programm von Ed Schröder
nach 11 Partien gar mit 6.5-4.5 in Führung. So etwas habe
ich im Nunn2-Match nie gesehen!! Aber auch das verlorene
Match gegen Ruffian 2.1.0 wiederhole ich, und auch hier
führt Pro Deo 1.0 nach 5 Partien mit 3.5 zu 1.5 Punkten.
Falls es so weitergeht, bzw. Pro Deo selbst bei mir mit
ponder=on viel besser abschneidet als im Nunn2-Test, dann
gäbe es nur eine logische Erklärung: Pro Deo hat ein sehr
gutes Buch mit effektivem Buchlernen. Natürlich ist es noch
zu früh für Prognosen wegen der wenigen gespielten Partien,
aber ich bin echt gespannt, wie es weitergeht.
Mfg
Kurt
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.