Author: Buchmann Patrick
Date: 04:08:03 06/18/03
Go up one level in this thread
On June 18, 2003 at 03:47:38, georges alain wrote: >On June 18, 2003 at 02:06:35, Uri Blass wrote: > >>On June 18, 2003 at 01:46:51, Peter Hegger wrote: >> >>>Hello, >>>On very fast hardware with todays best programs, how would those programs fare >>>in a round robin correspondence tournament playing exclusively against postal >>>GMs? >>>Even if they couldn't yet compete at this level, how far off is the day when >>>they are bona fide postal GM strength? >>>Opinions? >>>Regards, >>>Peter >> >>I believe that they can compete at this level. >>GM's in correspondence chess are players who played well in the past relative to >>their opponents. >>It tells me nothing about their level relative to computers. > > >> >>GM's who got their rating not in the last years may be even weaker than >>computers because they did not use fast hardware to get their rating. >> >>Uri > >Not sure ! >Christophe Léotard, better French ELO by correspondence, pulverized on 4 parts >the softwares Hiarcs 7 and Chess Tiger 14 (+3=1-0). >" The more time of reflexion is reduced, the less the man can compete. By >correspondence, it is not rare to reflect 15 days on a position, to analyze >alternatives which go from the opening to the finale. In addition, the human >ones have a great advantage on the machines in the sense that their libraries of >opening are largely higher, as well qualitatively as quantitatively. It is far >from being the case with the clock. The world n°1 by correspondence, Timmerman, >is classified 2734. It is established that the best machines do not exceed 2100 >at rate correspondence, and I am perhaps still too generous." >the way he squash Hiarcs 7 is véry impressive ! >1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 e5 Sans trop hésiter. J'avais >décidé de ne pas toucher à mon répertoire habituel d'ouvertures en me disant que >la démarche logique consistait à faire comme si j'avais en face de moi un joueur >à 2000/2100 comme les autres. 6.Cdb5 d6 Donc, vous l'avez compris, pas de >technique anti-ordinateur. D'ailleurs, je ne sais pas ce que c'est, il faudrait >qu'on m'explique. J'avais juste le sentiment de jouer contre "quelque chose" d'à >peu près normal et c'est donc très rapidement que je débitais mes premiers >coups. 7.Fg5 a6 8.Ca3 b5 De toute façon, ça tombait bien car la défense >Sveshnikov m'offrait toutes les garanties susceptibles de perturber les >machines: jeu à la fois solide et dynamique, variété et richesse des idées, >ressources tactiques et contrechances permanentes. 9.Fxf6 gxf6 10.Cd5 f5 11.exf5 >Fxf5 Voici texto ce que j'écrivais juste avant de recevoir le coup suivant : " >La puissance de calcul des ordinateurs est trop faible et, sans leurs bases de >données, ils tomberaient encore dans de grossiers pièges d'ouverture. Voyant >qu'il y a gain matériel, ils se feraient probablement miniaturiser dans cette >variante en jouant 12.Df3? " 12.Df3!? Je dois avouer que j'ai eu du mal à y >croire mais vous constatez que mon évaluation de 12.Df3 a aujourd'hui changé. >Entre temps, j'ai analysé la position et tout n'est pas aussi simple qu'il y >paraît, j'y reviendrai. Toujours est-il que ce 12.Df3 a étonné plus d'un >internaute, certains allant jusqu'à mettre en doute la crédibilité du match à >cause de ce coup... Je ne sais pas comment étaient choisis les ouvertures ( et >cela n'était pas mon problème ! ) mais j'imagine que 12.Df3 était le coup >préféré de Hiarcs et que ce coup faisait partie de son répertoire. Maintenant, >sur 12...Fd7 ou 12...Fe6, il suit 13.Cxf6+ . Donc, pas le choix. 12...Cd4! Coup >théorique et réponse à tempo, je n'avais toujours pas commencé à réfléchir. >13.Cc7+ Evidemment, c'est relativement profond, trop en tout cas pour un >ordinateur. Instinctivement, n'importe quel bon joueur sent bien que les blancs >ne sont pas prêts à gagner du materiel dans cette position. La machine,elle, va >se fourvoyer dans ses calculs. [ 13.Cf6+ Re7 14.Cd5+ Re6 15.Cc7+ Dxc7 16.Dxa8 >b4-+ ] 13...Dxc7 14.Dxa8+ Re7 15.c3 b4 Tout cela est connu depuis fort >longtemps. 16.cxb4 [ 16.cxd4 bxa3-+ ] 16...Fh6! Ma plus longue réflexion de la >partie : 6 jours d'analyse intense pour faire le tour de la position et remettre >à jour toutes ces vieilleries ! La seule autre possibilité est [ 16...Db6 mais >je pense que les blancs font nulle dans au moins une variante : 17.Fxa6 Dxb4+ >18.Rf1 Dd2 19.h4! Fh6 ( 19...Tg8 20.g3! Fg4 21.Fc4! ) 20.Dxh8 Fd3+ 21.Fxd3 Dxd3+ >22.Rg1 Ce2+ 23.Rf1 Cd4+ 24.Rg1= ] 17.Dxa6 Clarifications théoriques par >Krasenkov : [ 17.Dxh8? Db7! 18.Fb5 De4+ 19.Rf1 axb5-+ ; 17.Dd5 Tc8! 18.f3 ( >18.Fe2 Fc1 19.Fxa6 ( 19.Cc4 Fxb2 ) 19...Fxb2 20.0-0 Dc6 21.Dxc6 Txc6 22.b5 Tc3-+ >; 18.f4 Db6 19.Da5 Cf3+! 20.Re2 Cg1+! ; 18.Fc4 Fe6 19.De4 Fg5! 20.h4 Ff4 21.g3 >f5 22.Dg2 Fh6-+ ) 18...Fc1 19.Fxa6 ( 19.Cc4 Fxb2! ) 19...Fxb2! 20.Cb5 Cxb5 >21.Fxc8 Fxc8-+ ] 17...Tb8! 18.Fc4 Sans doute le meilleur coup. A ce moment, >l'opérateur de Hiarcs m'a fait savoir que la machine s'accordait un avantage >gagnant. Mais c'est loin d'être le cas ! L'histoire pourrait presque s'arrêter >là car une erreur de jugement aussi énorme devrait suffire à démontrer les >insuffisances chroniques des machines. Le seul coup qui n'ait jamais été analysé >m'a donné du fil à retordre : [ 18.Td1!? Txb4 19.Fd3 Fc8! Seul coup mais il >n'est pas si évident à trouver. ( 19...Txb2 20.0-0 ; 19...Fg4 20.0-0 ) 20.Da8 >Fb7 21.Dg8 ( 21.Da7? Cc6 ) 21...e4! Heureusement qu'il y a cette ultime >ressource. ( 21...Txb2 22.0-0 ) 22.Dxh7 ( 22.0-0 exd3-/+ ; 22.Fb1 Fa6-/+ ) >22...exd3 23.Dxh6 Fxg2 Menace de mat en f3. 24.Dg5+ Rf8 25.Dh6+ ( 25.Dxg2? De7+ >) 25...Re8 26.Txd3 ( 26.Dh8+ Rd7 ) 26...Cf3+ ( 26...Fxh1 27.Txd4! Txd4 28.Dh8+ >Rd7 29.Dxd4+/- ) 27.Txf3 Fxf3 28.Dh8+ Re7-+ ; Le reste est théorique et >largement en faveur des noirs : 18.Dc4 Db7 19.Fd3 Tc8 ; 18.Fb5 Txb5! 19.Cxb5 >Fd2+! ; 18.Fd3 Tb6 19.Dc4 Tc6 20.Dxd4 exd4 21.Fxf5 Tc1+ ( 21...Fc1 22.0-0 Fxb2 >23.Tae1+ ) 22.Re2 Txh1 23.Txh1 Db7-/+ ; 18.b5 Fc1! 19.b6 ( 19.Cc4 Fxb2! 20.Td1 >Fc3+ 21.Td2 Txb5 ) 19...Txb6 20.Dc4 Tc6 21.Txc1 ( 21.Db4 Tc2! ) 21...Txc4 >22.Txc4 Db6! ] 18...Fe4 19.f3? >Très décevant, la partie est finie avant d'avoir commencé. [ 19.Da5 Dxa5 20.bxa5 >Fxg2-+ ; Là encore, il y a un coup très intéressant oublié par les théoriciens : >19.Fb3! Donne de l'air à la dame et la case c4 au cavalier. 19...Fxg2 ( >19...Txb4 20.0-0 ) 20.Tg1 Cf3+ ( 20...Fb7 21.Dc4 Cf3+ 22.Re2 ) 21.Re2 Cxg1+ ( >21...Cd4+ 22.Re1 Cf3+ 23.Re2= ) 22.Txg1 Tg8 23.Cc4 ( 23.Td1 e4 24.Cb5 Ff3+ >25.Rf1 Dd7 26.Dxd6+ Dxd6 27.Txd6 Tc8-/+ ) 23...Fb7 ( 23...e4!? 24.b5 Ff3+ 25.Rf1 >Fe2+ 26.Rxe2 Txg1 27.b6! est dangereux.; 23...Ff3+!? ) 24.Dxd6+ Dxd6 25.Cxd6 >Txg1 26.Cf5+ Rd7 27.Cxh6~~ ] 19...Ta8 20.fxe4 Txa6-+ 21.0-0 [ 21.Fxa6 Db6 22.Fc4 >( 22.b5 Cf3+ 23.gxf3 De3+ 24.Rf1 Dxf3+ 25.Re1 Dxe4+ ) 22...Dxb4+ ] 21...Ce6 >22.Fxa6 Db6+ 23.Rh1 Dxa6 24.Tae1 Dd3 La partie aurait pu s'arrêter là. 25.Cb1 >Dc2 26.Cc3 Cf4 27.Cd5+ Cxd5 28.exd5 Dxb2 29.a4 Dxb4 30.Tb1 Dc4 31.Tb7+ Rf8 >32.Tbxf7+ Rg8 33.T7f3 Dxd5 34.Ta3 e4 35.h3 [ 35.a5 e3 36.a6 e2 37.Te1 Dd2 >38.Taa1 Fe3 ] 35...e3 36.a5 e2 37.Te1 Dd2 38.Taa1 Fg7 39.Tab1 Fd4 40.a6 Rg7 >41.Tec1 Rg6 42.Te1 Fa7 Il n'y a plus qu'à pousser le pion d ! 43.Ta1 d5 0-1 Leotard used a computer for this games.
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.