Author: Rolf Tueschen
Date: 11:17:51 01/13/03
Go up one level in this thread
On January 13, 2003 at 13:07:14, Eduard Nemeth wrote: >On January 13, 2003 at 09:23:44, Rolf Tueschen wrote: > >>On January 13, 2003 at 09:02:15, K. Burcham wrote: >> >>>Eduard do you have favorite Deep Blue moves? will you post your most favorite >>>Deep Blue moves? Do you have moves you think todays programs will not play? >>>will you post these moves? I collect these moves. I find these very interesting. >>> >>>You said you thought Deep Blue was stronger Eduard, what do you base this >>>statement on? please post the moves, positions, or lines that you base this >>>statement on Eduard. >>> >>>kburcham > >Zunächst: danke Rolf! Ok, Eduard, but next time I hope others will support me in that job. :) Or I'll sponsor you a lecture of English... > >> >>Hier die Fragen: > >Ok. Hier meine Antwort auf deutsch. > >> >>1 Hast du besondere Lieblingszüge von DB? Welche sind das genau? > >Kasparov vs. DB: > >Man muss berücksichtigen dass viele Programme heute auf einige „besondere“ Züge >aus dem Match von damals getunt sind, so z.B. aus der 2. Partie das verpasste >Qe3! mit Remis. Wäre die Partie nie gespielt worden, so zweifle ich daran ob die >heutigen Programme diesen Zug finden würden. Das ist aber nur ein Beispiel. Eduard says that many progs today have been tuned to some "special" moves from the match. So he doubts for example that the move Qe3 of the second game would be found today. > >Zu den Spielen: > >Game 1 > >Viele sagen dass DB in der 1. Partie (Game) schlecht gespielt hat. Ich sehe das >anders. Ich sage: DB spielte gut, aber Gary spielte besser! Kurz vor dem Ende >der 1. Partie (game) spielte DB so wie es kein heutiges Programm mehr machen >würde, und Gary konnte daher leicht gewinnen. Aber was sagt das? Kann es sein >dass DB alle Varianten viel tiefer durchgerechnet hat als die heutigen Programme >können, und dann sagten ihm alle Varianten einfach ein -10 ? Ich denke das war >so. Danach war es für DB praktisch egal gewesen welchen Zug er spielt. DB >entschied sich für einen „schwachen Turmzug“ aber wie gesagt, aus Sicht des >Computers war dieser Zug genauso ein -10 wie jeder andere Züge auch (die >Bewertung von -10 habe ich nur als Beispiel genommen). To game 1 Eduard says: Many say that DB played badly but I say that Gary played better! Shortly before the end DB played in such a way no program today would play. And so, Gary could win quite easily. But what does this means? Could it be that DB simply calculated all variations much deeper than today's progs could, and then all variations were -.10 for instance? This is the reason why DB played a weak R move, with -.10 like all others. ote, that I took -.10 only as an example. > >Game 2 > >In dieser Partie spielte DB bis auf einen einzigen Zug perfektes Schach. Kein GM >der Welt könnte genauer spielen als DB in dieser Partie (bis auf den falschen >Königszug, was vermutlich ein „Horizonteffekt“ war). Ich frage mich nur wie es >möglich war dass ein Computer eine solche Partie spielen kann? DB kontrollierte >den Damenflügel und gleichzeitig den Königsflügel. Gary hatte einfach keine >Chance. Ich bin sicher dass Gary gegen jedes andere Programm der Welt hier, nach >dem letzten Theoriezug, mindestens Remis halten würde – ja ganz locker würde er >es schaffen! In the game two DB played perfect chess with the exception of one single move. No GM could play better than DB with exception of the wrong K move. But this was due to horizon. How a computer could play such a game? DB controlled the Q side and the K side as well. Gary had no chance. Against all other progs Gary would surely hold a draw after the last move in theory/book. Quite easily. > >Games 3-5 > >Hier spielte Gary gross auf und stand möglicher Weise hier oder dort auf Sieg. >Dennoch spielte DB ebenfalls ausgezeichnet, und verteidigte sich besser als es >die heutigen Programme insgesamt schaffen würden. DB schaffte gegen einen gross >aufspielenden Gary Kasparov hier 3x remis zu halten! Das hätte gegen den >KASPAROV von damals (ich weiss nicht wie gut er heute ist) kein Programm der >Welt geschafft! Darum ist DB besser als alle heutigen Programme! Eduard says that in games 3-5 Gary had the win at reach here or there and he played great chess. But DB played well too. DB drew three times! No other program would have done that against the Kasparov of 97. This is why DB is better than all of today's programs. > >> >>2 Kennst du Züge von DB, die heutige Programme nicht spielen würden? > >Hmm. Dazu müsste ich alle Programme durchtesten. Ich bin dennoch sicher dass es >Züge gibt die kein Programm heute spielen würde. I am certain that there are moves no program would play today, of those DB played at the time. But then I had to test all progs... > >> >>3 Du sagtest, DB ist stärker. Welche Züge, Positionen oder Abspiele hast du, um >>das zu begründen. > >Die 2. Partie komplett war fast perfekt, und alle anderen waren sehr gut. DB >zeigte weniger Schwächen als Deep Fritz in Bahrain. DB verlor nur die 1. Partie >(game) aber das kann vorkommen, denn er verlor nicht weil er schlecht agierte >sondern weil Gary besser agierte. To this question, how Eduard would support his opinion he speaks in general and gives no concrete examples: the second game was perfect, all others very good. DB showed less weaknesses than Deep Fritz in Bahrain. DB lost the first game, but this can happen because Gary played better. > >Die 6. Partie war ja merkwürdig, aber auch da musste DB einige genaue Züge >spielen. Der schönste Zug für mich war 12. a4! Und nur dieser Zug gewinnt. >Vielleicht hat Gary ihn in der Heimanalyse übersehen? Das könnte evtl. auch eine >Antwort auf den Verlust des Matches sein!? The 6th game was strange. But DB had to find some exact moves. The most beautiful move was 12. a4! Only this move does win. Perhaps Gary has overseen the move in his prep? Perhaps this could also be an answer to the loss of the match? [Honestly the last statement makes no sense to me in the translation. Because without the 6th game Gary had no loss of the match yet. I think Eduard wants to say that an imperfect prep cost Gary the match.] [So, then Eduard give the 6th game with his commentary. This commentary contains some details I have never read before!] > >Game 6 Notation (german): > >Deep Thought/Blue - Kasparov,G [B17] >IBM Match New York (6), 1997 > >1.e4 c6 2.d4 d5 3.Sc3 dxe4 4.Sxe4 Sd7 5.Sg5 Sgf6 6.Ld3 e6 7.S1f3 h6 8.Sxe6 De7 >9.0-0 fxe6 10.Lg6+ Kd8 11.Lf4 b5 12.a4 Lb7 13.Te1 Sd5 14.Lg3 Kc8 15.axb5 cxb5 >16.Dd3 Lc6 17.Lf5 exf5 18.Txe7 Lxe7 19.c4 1-0 > >Viele sagen dass diese Partie für einen Computer einfach zu gewinnen war, >damals. Ich glaube das nicht. Der entscheidende Zug war ja 12. a4! (ohne diesen >Zug würde Gary das Spiel remis halten). Danach sagte das DB-Team auch noch, dass >DB sich deutlich (also mit mehreren Bauern Plus) im Vorteil sah! Wenn das stimmt >dann möchte ich sehen wie lange die heutigen Programme benötigen um hier 12. a4 >zu spielen (einige sind bestimmt hier getrimmt) aber die Bewertung sollte >mindestens +2 sein, sonst sind die Programme noch ein grosses Stück weg von der >Rechentiefe und dem Positionsverständnisses eines Deep Blue! [I try to translate:] Many said that this game was an easy win for a computer - at the time. I [Eduard!] don't think so! Without the move 12. a4! it would be a draw. Afterwards the DB team said that DB saw himself with several pawns in advantage. If this is true then I want to see how long it takes for today's progs to play 12.a4! Some are surely tuned but the eval should be at least +2, unless the progs are still miles away from DB and its calculation depth and positional understanding. [I hope that the readers could follow what Eduard had to say. IMO he has not too many concrete examples but he found a crucial move in the 6th. Now people might research the move 12. a4. Not enough. Here it's important to look for the exact evaluation on the display. So, at least you have something to do for the next hours. - Rolf Tueschen] > >Hier diese interessante Stellung nach Zug 11 (diagram): > >[D]r1bk1b1r/p2nq1p1/2p1pnBp/1p6/3P1B2/5N2/PPP2PPP/R2Q1RK1 w - - 0 0 > > > >Eduard > >> >>Alles klar, Eduard? - MfG Rolf > >PS: alles klar Rolf. Könntest Du es wieder ins englische übersetzen, danke.
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.