Author: Mike S.
Date: 10:04:36 03/18/04
Go up one level in this thread
On March 18, 2004 at 03:56:48, Harald Faber wrote:
>(...)
>I don't want to question the original settings but the dozens computer chess
>"experts", adjusting some of the King's parameters, doing some (partly dubious)
>tests, getting good results and letting the world know of their sensational
>discovery. This is annoying because in 99% those new sensational settings
>finally (after more tests/games) are not really stronger. Go count the special
>CM 9000 settings. They all claim to be strongest.
>None of them really is. :-)
Also das restliche 1% auch nicht? Vielleicht mißverstehe ich das.
>This is funny but also tiring and annoying.
>Maybe we should start a poll? Vote the settings of the week!? ;)
Warum so sarkastisch ("experts")? Anfänger werden es nich sein, die Settings
entwerfen und testen. Natürlich muß sich so ein Setting ggfs. erst langfristig
bestätigen. Daß alle möglichen "täglichen Gelegenheitskreationen" schon wieder
einen neues bestes Setting darstellen können, glaube ich natürlich auch nicht.
Da ist einfach auch Spaß an der Sache dabei (Versuchballon etc.).
Tatsache ist aber jedenfalls, daß sich Settings wie SKR und viele andere längst
als klar besser als die Defaults bestätigt haben. Die großen, aufwendig
ermittelten Resultatmengen (die längst bewiesen haben daß die Defaults in
Computerschachpartien nicht am stärksten sind) zu ignorieren, brüskiert andere
Hobbyfreunde, die sich damit hingebungsvoll sehr viel Arbeit gemacht haben. -
Man kann immer verschiedener Meinung sein, aber zumindest den oft ersichtlichen
großen Arbeitseinsatz sollte man m.E. respektieren (indem man die Ergebnisse
akzeptiert).
Bist Du den Links gefolgt? Die Resultate von Kurt wirst Du ja kennen. Er hat
auch einen sehr umfangreichen (!) Vergleich Default <-> Utz12n auf seinen Seiten
(SKR scorte noch besser), der ist von der Partien- und Gegnerzahl her m.E.
wirklich jenseits statistischer Zweifel. Die Partienzahl bei Surak ist auch
enorm. Das beste 9000er-Setting liegt dort 139 Elo vor den Defaults.
http://www.utzingerkurt.com/cm9_utz12n_report.htm
http://www.utzingerkurt.com/productssimple.html
http://www.grailmaster.com/misc/chess/comp/compindex.html
Ich vermute, falls Du Dich nicht persönlich davon überzeugen kannt, liegt das
vielleicht daran daß mit 40/2h nicht genug Partien zusammenkommen. Selbst die
sehr einfache, übersichtliche Änderung auf Sel. 12 (und evtl. KS 150/150) sind
eine *Garantie* für bessere Performance über eine halbwegs große Partienzahl
gegen einen normalen Gegnermix.
(In einer Handvoll Partien kann bekanntlich fast alles passieren.)
Laut Johans Reply sind die Defaults auch hinsichtlich Verläßlichkeit für die
Mentor- und Analysefunktion entworfen worden. Früher wurde schon geschrieben,
daß die CM-Publisher von im Schnitt langsameren Computern beim (US-) Benutzer
ausgingen, als der europäische Computerschachfan sie überlichweise hat. Das ist
nicht neues; also gibt es von daher auch keinen Grund zu Zweifeln daß stärkere
Custom Settings möglich sind.
(Wenn irgendwo Default besser scort, ist das die Ausnahme und nicht umgekehrt;
die Zahlenverhältnisse sind vollkommen klar.)
*Fakten* müssen einfach zum Durchbruch kommen, sonst hat eskeinen Sinn mehr -
falls es den je hatt - zu versuchen, überhaupt über irgend etwas sachliches im
Computerschach noch vernünftig zu reden zu versuchen. Wenn Fakten nichts gelten,
hört sich alles auf, dann bräuchte man auch überhaupt keine Ranglisten mehr
(oder warum akzeptiert man Statistiken bei anderen Engines, aber bei CM-Settings
nicht??). Ich kann nur hoffen, daß die genannten CM-Enthusiasten, und vor allem
ihre umfangreichen Resultate, entsprechend gewürdigt werden können, auch wenn
das aus rätselhaften Gründen z.T. sehr schwer zu sein scheint :-)).
Es muß ein Minimalkonsens möglich sein :-)
"Die CM8000/9000-Defaults sind nicht die stärksten Settings für
Computerschachpartien."
Ist das ok?
(Ich rede selbstverständlich dabei nicht von der Hashgröße.)
mfg.
Michael Scheidl
This page took 0 seconds to execute
Last modified: Thu, 15 Apr 21 08:11:13 -0700
Current Computer Chess Club Forums at Talkchess. This site by Sean Mintz.